1954年12月24日 名古屋高等裁判所第三部 判決
相手方弁護士に任せた代理人選び
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある人と相手方の間で、1951年3月に名古屋簡易裁判所で和解が成立し、和解調書が作られた。和解の内容はあらかじめ当事者間で決められており、この人の代理人には弁護士が選ばれたが、その弁護士は相手方の代理人弁護士と同じ事務所の弁護士だった。この人は、相手方の弁護士の側が自分の代理人を用意したのは弁護士法に反し、和解は無効だと主張して、請求異議の裁判で争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 前の裁判所は、代理人の選び方が民法108条（一人が双方を代理することの禁止）や公序良俗に反するかだけを検討し、和解は有効だと判断した。 |
| 判断 | 相手方の弁護士が白紙委任状を受けて同じ事務所の弁護士を代理人に選んだのなら、その選任は弁護士法25条1号に反し無効で、和解の効力にも影響する。 この規定は依頼人への裏切りを防ぐだけでなく弁護士の品位を守る趣旨も含むので、本人に実害がなくても、相手方のために代理人を選ぶ行為は禁止される。 前の裁判所はこの点を調べず民法108条と公序良俗の問題としてだけ扱ったので、審理が不十分だとして判決を取り消し、名古屋地裁でやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1954年12月24日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第三部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和29年（ツ）第4号
- 事件名
- 請求異議事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋地方裁判所―和解を有効と判断した ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第三部 昭和29年（ツ）第4号 1954.12.24破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。