1952年6月23日　名古屋高等裁判所刑事第一部　判決

裁判官の署名がない公判調書の効力

結果　破棄差戻向き―

あらまし	窃盗の罪に問われた被告人らが、名古屋地方裁判所の判決を不服として控訴した。検察官は控訴を退けるよう求めた。高等裁判所が自らの判断で記録を調べたところ、審理の内容を記録した第2回公判の調書に、担当裁判官の署名押印も認印もないことが分かった。
それまでの判断	名古屋地方裁判所は、被害者の被害上申書や関係者・被告人らの供述調書を証拠に挙げて、被告人らの犯罪事実を認定する判決をした。
判断	裁判官の署名押印も認印もなく、それができない事情を書記官が書き添えてもいない第2回公判の調書は、未完成で無効だ。第1回は被告人らの欠席で延期され、第3回は判決の言い渡しだけだったため、証拠が適法に調べられたと確認できず、事実の認定は違法だ。この違法は判決に影響することが明らかなので、控訴の主張を判断するまでもなく地裁の判決を取り消し、審理を地裁に差し戻した。

あらまし

窃盗の罪に問われた被告人らが、名古屋地方裁判所の判決を不服として控訴した。検察官は控訴を退けるよう求めた。高等裁判所が自らの判断で記録を調べたところ、審理の内容を記録した第2回公判の調書に、担当裁判官の署名押印も認印もないことが分かった。

それまでの判断

名古屋地方裁判所は、被害者の被害上申書や関係者・被告人らの供述調書を証拠に挙げて、被告人らの犯罪事実を認定する判決をした。

判断

裁判官の署名押印も認印もなく、それができない事情を書記官が書き添えてもいない第2回公判の調書は、未完成で無効だ。

第1回は被告人らの欠席で延期され、第3回は判決の言い渡しだけだったため、証拠が適法に調べられたと確認できず、事実の認定は違法だ。

この違法は判決に影響することが明らかなので、控訴の主張を判断するまでもなく地裁の判決を取り消し、審理を地裁に差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	名古屋地方裁判所―犯罪事実を認定した　―	―	―	犯罪事実を認定した	―
高裁	名古屋高等裁判所刑事第一部昭和27年（う）第522号 1952.06.23破棄差戻　この判決	1952.06.23	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
河野重貞	賛成	―	裁判長
山田市平	賛成	―
鈴木正路	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。