1950年1月12日 名古屋高等裁判所刑事第二部 判決
盗難届の写ししかない証拠
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 盗品を買い受けた罪に問われた被告人が、一審で有罪とされた。被告人の弁護人は控訴し、一審が証拠に挙げた盗難届二通などは裁判の記録に存在しないこと、買い受けた布の種類の認定が証拠と食い違っていることなどを主張して、一審判決の見直しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 津地方裁判所四日市支部は、盗難届二通や関係者の供述調書などを証拠に、被告人を有罪とした。 |
| 判断 | 一審判決を取り消し、審理をやり直させるため、事件を津地方裁判所四日市支部に差し戻した。 盗難届は原本が提出されたと見るほかないのに、記録には根拠不明の写ししかない。存在を確認できない証拠で事実を認定したのは違法だ。 証拠の供述調書には人絹白生地とあるのに、一審はスフ白生地を買ったと認定しており、判決の理由に食い違いがある。 |
- 裁判年月日
- 1950年1月12日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所刑事第二部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和24年（控）第1396号
- 事件名
- 賍物故買被告事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所四日市支部―有罪とした ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所刑事第二部 昭和24年（控）第1396号 1950.01.12破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。