1948年12月25日 名古屋高等裁判所刑事第二部 判決
神経衰弱の主張と裁判所の確認義務
結果 —向き―
| あらまし | 刑務所の看守が、下宿先の玄関にあった他人の自転車を無断で持ち出したとして、窃盗の罪に問われた。弁護人は裁判で、看守が昇進試験のための連日の徹夜勉強で神経衰弱にかかっていたと述べ、刑の執行猶予を求めた。判決がこの点に触れなかったため、弁護人らは、判断力が著しく弱った状態（心神耗弱）だったとの主張に答えていないのは違法だとして、判決の破棄を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 富山地方裁判所の判決は、弁護人が述べた神経衰弱の点について、何の判断も示さなかった。 |
| 判断 | 犯行時に判断力が著しく弱っていた（心神耗弱）との主張があれば、裁判所は判決の中でその主張への判断を示さなければならない。 裁判の記録にある「神経衰弱」の弁論は、心神耗弱を主張したのかが極めてあいまいで、裁判所は弁護人に趣旨を確かめるべきだった。 確かめずに見過ごした判決は審理が不十分で違法だとして、これを破棄し、事件を富山地方裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1948年12月25日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所刑事第二部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和23年（上）第126号
- 事件名
- 窃盗被告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 富山地方裁判所―神経衰弱の点に判断を示さない判決をした ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所刑事第二部 昭和23年（上）第126号 1948.12.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。