1960年2月25日 福岡高等裁判所第一民事部 判決
社員の架空書類と会社の賠償責任
結果 —向き―
| あらまし | 土木会社の福岡出張所で出納係をしていた社員が、権限がないのに、取引業者の代表者に頼まれて、実際には納品のない代金についての支払承認書と検収書を作って渡した。貸主はこの書類と、社員の「書類は真実だ」という言葉を信じ、業者の代表者に合計77万2千円を貸したが、返済を受けられず、会社も書類は架空だとして支払いを拒んだ。貸主は、社員の行為は会社の事業の執行についてされたものだとして、会社に損害の賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は貸主の請求を認め、会社に77万2千円と遅延損害金の支払いを命じた。 |
| 判断 | 会社の控訴を退け、社員の行為は事業の執行についてされたものとして、会社に77万2千円と遅延損害金を支払う義務があるとした。 検収書や取立委任状の発行は会社の事業の範囲内だ。出納係の本来の仕事でなくても、支払事務と密接で、印を管理し代行もする立場から関連業務といえる。 貸主は社員に直接確認し、取引銀行を通じて印影も確かめており、正当な権限で作られたと信じる理由があった。会社が監督に十分注意した証拠もない。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月25日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所第一民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和32年（ネ）第317号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所第一民事部 昭和32年（ネ）第317号 1960.02.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。