2001年10月4日 大阪高等裁判所 判決
保険代理店が車両保険がないことを説明しなかった責任
結果 —向き―
| あらまし | ある人は、勤務先を通じて入っていた自動車保険に車両保険を付けていたが、定年退職後の1995年の更新の際、保険代理店から届いた書類に従って「シルバーコース」で更新した。このコースには車両保険が付いていなかったが、書類の前年と同じ条件の保険料が誤って安く書かれていたため、本人は車両保険も付いていると思い込み、翌年も同じ内容で更新した。1997年に子が事故を起こしたとき、車両保険がないと分かったため、この人は代理店に対し、支払った保険料や修理代など約148万円の賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の判決は、この人の請求を退けたとみられる（判決文には一審の結論がはっきり書かれていない）。 |
| 判断 | 代理店がわざと車両保険を外したとは認められないが、前の年と違う内容の保険を勧めるときは、違う点をはっきり示して大事な事項を伝える義務がある。 保険料の誤った記載があり、ほかに説明もなかったので、代理店は車両保険がないことを十分に伝えず、義務に違反した。2年分の保険料約24万円が損害だ。 書類をよく見れば気づけたので本人にも6割の落ち度があるとして差し引き、9万5000円の支払いを命じた。修理代は証拠がないので認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 2001年10月4日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第1335号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 平成13年（ネ）第1335号 2001.10.04— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。