主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2022.05.19 札幌高裁 第3民事部
- どんな裁判
- 日本育英会から奨学金を借りた元奨学生2人には、それぞれ保証人と連帯保証人がいた。保証人の1人と、亡くなった別の保証人の相続人は、保証人が複数いれば負担は人数で割った半額で足りるのに、奨学金を回収する機構の請求で半額を超えて支払わされたと主張した。2人は機構に、払いすぎた分と利息などの返還、さらに慰謝料を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2017.10.24 横浜地裁
- どんな裁判
- 建築現場で石綿(アスベスト)を含む建材の加工や解体などの仕事をし、石綿の粉じんを吸って石綿肺、肺がん、中皮腫などになったと訴える元作業員とその遺族らが裁判を起こした。国に対しては、大臣らが法律に基づく規制の権限を適切に使わなかったのは違法だと主張した。建材会社に対しては、危険を警告せず、石綿を使わない義務も怠ったなどと主張した。元作業員1人あたり慰謝料3500万円と弁護士費用350万円の計3850万円(遺族は相続分に応じた額)を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
57件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2022.05.19 札幌高裁 第3民事部 | 奨学金の保証人の払いすぎと返還 ただし、全額の請求が社会通念上著しく不当とまではいえず、当時は説明の法的義務もなかったとして、不法行為は認めず慰謝料は退けた。 | 札幌高裁 第3民事部
| 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2017.10.24 横浜地裁 | 建設アスベスト被害と国・建材会社の責任 建材会社はニチアスとノザワの2社だけ責任を負うとし、左官工・タイル工・保温工の計10人分の賠償を命じた。他社は製品と発病の結びつきを認めず退けた。 | 横浜地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2009.03.27 東京地裁 | 元社員の「会社はつぶれた」発言 信用の低下や約120世帯への説明対応などを考慮し、無形の損害30万円と弁護士費用6万円の計36万円の賠償を命じ、残りの請求は退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2009.02.27 東京地裁 | 足袋カバーの包装デザインのまね 緑地にピンクの花の部分は似ているが、商品名やロゴマークを含め全体で見れば、参考にして作られた事情を考えても、包装は似ていないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2009.02.27 東京地裁 | マジコンの輸入・販売禁止 ゲーム会社は現に販売の損失などの不利益を受けており、販売中止は一時的にすぎないとして、輸入・販売の禁止と在庫廃棄を認めた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2009.01.21 東京地裁 | バナバ特許の虚偽記載と独占販売契約 売掛金840万円の支払を命じ、誤送金の返還は、株主あて文書で信用を傷つけた損害約30万円を差し引いた約249万円の限度で認めた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.12.24 東京地裁 | インバータ特許と実施料3%の賠償 残る2つの特許は権利行使できないとした。1つは出願後の補正が不適法で新規性がなく、もう1つは既存技術から容易に考えつくものだった。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.11.28 東京地裁 | 塗料の品名表示ときょうだい会社の争い 親族への手紙は当時そう信じる相当な理由があり賠償責任はなく、取引先への悪口も証拠不足とした。元の会社の提訴も不当な訴えとは認めなかった。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.10.17 東京地裁 | 日本語ネットアドレス特許の無効 無効審判の中で特許の内容を訂正した点も、新たな違いを生まず、無効の理由は解消していないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.09.17 東京地裁 | FeliCa・Suicaと非接触通信の特許 2つ目の特許の蓄電機器は電源となる容量が必要で、カードのコンデンサは該当しない。双方の対向検知回路の立証もなかった。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.06.11 東京地裁 | 占いの本と著作権侵害 暦や一覧表の数字は同じ方法なら当然一致し、表形式や×印、マス目もありふれた表現などで創作性がないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.04.25 東京地裁 | 仏画の写真を流用した御札と写真家 写真家の成果にただ乗りした面はあるが、霊場会は原画の著作権者で競合せず、撮影も無償で許諾したから不法行為に当たらない。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.04.18 東京地裁 | 広告イラストの権利処理と代理店の責任 メーカーも苦情を知った後は自ら調査すべきだったとして、その後の損害は4割減額した。製品に利益が出ていないとしてイラストの使用利益の賠償は認めなかった。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.03.28 東京地裁 | 複写機のふた用ヒンジと実用新案権 賠償額は、売上の3%を使用料相当額とした約63万円に、弁護士費用等15万円を加えた。高さ調節の権利は取付位置が違い侵害なしとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.03.28 東京地裁 | 地震予知本の増刷と著作権使用料 支払調書は使用料の支払義務を前提に作られるものだ。増刷がない以上、当該年度の調書や控えが作られたとは認められず、閲覧の請求も理由がない。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.03.12 東京地裁 | 国際特許出願の予備審査のやり直し 仮に職権による再審査の義務を主張するとしても、長官が再審査を命じないことが裁量の逸脱や濫用だと認める証拠はない。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.03.12 東京地裁 | スナック「シャネル」の店名使用 店主は著名と知りながら使ったとして賠償を認めたが、額は損害200万円と弁護士費用50万円の計250万円にとどめた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.01.30 東京地裁 | 特許出願妨害の主張と証拠不足 偽造などが認められない以上、他の点を検討するまでもなく、賠償も販売などの差止めも認められないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.01.30 東京地裁 | シロアリ防除剤の特許と差止め 無効審決の確定前は差止請求権自体は消えないが、行使は制限される。そこで権利の不存在の確認は認めず、行使できないことを確認する限度で請求を認めた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.01.23 東京地裁 | ビデオ機器の特許侵害と権利の無効 第一の権利と第四の権利の請求項2は、既存の文献から専門家が容易に考えつけるもので、無効の理由があり行使できないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。