1951年10月10日　福岡高等裁判所第三刑事部　判決

税の違反調査と黙秘権の告知

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は酒税法違反で有罪とされた。証拠の一つは、大蔵事務官が被告人から聞き取った内容をまとめた書類（顛末書）で、そこには供述を拒めると告げた旨の記載がなかった。被告人側は、この書類を証拠にしたのは誤りであり、刑も不当だと主張して控訴した。
それまでの判断	前の裁判所は、大蔵事務官が作成した顛末書を証拠の一つとして酒税法違反の事実を認め、被告人に刑を言い渡した。
判断	控訴を退けた。黙秘できると告げずに税務職員が質問しても違法ではなく、その記録を証拠にしたことに誤りはない。刑の重さも相当だ。憲法の供述強要の禁止は刑事手続についての定めだ。税の違反調査は行政手続の性格を持ち、法律に告知の定めもないので、告知は必要ない。後に刑事手続へ発展しうるので告知しておくのが妥当だが、告知がなかったというだけで、供述が自由な意思によらないと即断はできない。

あらまし

被告人は酒税法違反で有罪とされた。証拠の一つは、大蔵事務官が被告人から聞き取った内容をまとめた書類（顛末書）で、そこには供述を拒めると告げた旨の記載がなかった。被告人側は、この書類を証拠にしたのは誤りであり、刑も不当だと主張して控訴した。

それまでの判断

前の裁判所は、大蔵事務官が作成した顛末書を証拠の一つとして酒税法違反の事実を認め、被告人に刑を言い渡した。

判断

控訴を退けた。黙秘できると告げずに税務職員が質問しても違法ではなく、その記録を証拠にしたことに誤りはない。刑の重さも相当だ。

憲法の供述強要の禁止は刑事手続についての定めだ。税の違反調査は行政手続の性格を持ち、法律に告知の定めもないので、告知は必要ない。

後に刑事手続へ発展しうるので告知しておくのが妥当だが、告知がなかったというだけで、供述が自由な意思によらないと即断はできない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	福岡高等裁判所第三刑事部昭和26年（う）第1608号 1951.10.10棄却　この判決	1951.10.10	―	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
筒井義彦	賛成	―	裁判長
川井立夫	賛成	―
櫻木繁次	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。