筒井 義彦

児童本人が支配されていると認識している必要はないと判断した。必要だとすると、認識が不十分な児童が保護から漏れ、法の趣旨が失われるからだ。

Aの600円分は自白を裏付ける証拠がなく無罪で正しい。運動員Eに立候補届出前の運動の罪も認めたのは誤りだが、結論には影響しない。

運動員らに金を配った事実は認め、Ａ２を懲役6月、Ａ３を懲役10月、Ａ１を懲役6月とし、Ａ１の実刑は重すぎるとしてＡ２とＡ１に執行猶予3年を付けた。

時効は5年で、2人の裁判の間は止まるため完成は昭和31年9月20日となり、昭和30年8月の起訴は間に合う。免訴は誤りで、没収・追徴の審理のため差し戻した。

業務上の過失には重大な過失も含まれ、軽重は法的な評価で防御の不利益もないので、起訴内容を変える手続なしに重過失と認定できるとした。

男は取調べで詳しく説明しており、日本語の理解に支障はなく、通訳なしの取調べは違法でないとした。刑の重さも相当として控訴を退けた。

施行令の目的は交通の安全にあり、制動装置が全くない車の運転も禁止に含まれ、競走用自転車を例外とする合理的な理由はないとした。

密出国・密輸出の意図や密輸入品との認識についても、関係証拠で一審の事実認定は十分に支えられ、誤りはない。

基本財産でない年度予算の村のお金を預かるのは収入役で、村長は収入役の横領の共犯として通常の横領の刑になるとし、懲役4月、執行猶予1年とした。

各証明書は刑法157条の免状などにも当たらないとして、この部分を無罪とし、一審判決を取り消して、残りの罪でAを懲役8月とした。

政令の「気候風土や交通の状況に応じ」との文言は趣旨を明確にしただけで委任の範囲を狭めておらず、場所を限らない一般的な禁止も違法ではないとした。

逮捕のための接近は船長らの職責で、後方からの接近を避ける義務はなく、追い越しに関する海上衝突予防法24条も適用されないとした。

判決を取り消し、事件を長崎地方裁判所厳原支部に移した。弁護人の控訴の主張については判断しなかった。

本件の小刀は白木の柄と蓋が付いた細身で鋭く、折れる前は刃渡り10cmほどとみられ、これに当たるとした。一審の刑の重さも相当とした。

届出がなければ義務も生じないとした前の判決は法律の解釈を誤っているとして取り消し、この外国人を罰金3000円とした。

本件は業者の自衛のためではなく談合金も不当に高額だとして、無罪の判決を取り消し、全員に罰金1万〜3万円を言い渡した。

事実の認定に誤りはなく、強制や誘導で供述させられた疑いもなく、刑の重さも相当だとして、控訴を棄却した。

代表取締役は登録商標だと知り、ある程度似ていると意識していたと推認できる。「類似」の法律上の意味を正確に理解していなくても、故意は認められる。

運転停止の原因は2人の行為で、石炭約20トンが坑内に滞る実害も出たと認め、他の事実認定や刑の重さにも誤りはないとして控訴を退けた。

盗品と知っていたとの認定や刑の重さにも不合理・不当な点はないとして、控訴を退けた。