1947年11月28日 福岡高等裁判所第一刑事部 判決
公判に当たった判事は書類作成者か
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品と知りながら買い受けたり、その売買を仲介したりした罪で有罪とされた。弁護人は、起訴の内容が具体的でないことや自白の強制があったことなどを挙げて、上告した。さらに、裁判に加わった判事の一人は、証拠となった別の窃盗事件の公判を担当していたので、その公判調書の作成者として証人になるべき立場にあり、裁判から外れるべきだったと主張した。そのうえで、原審の有罪判決は憲法に反して無効で、無罪とすべきだと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 鹿児島地方裁判所は、被告人の自白と、別の窃盗事件の第1回公判調書を証拠として、被告人を有罪とした。 |
| 判断 | 上告を退けた。起訴の際の犯罪事実は、どの犯罪で起訴したかが分かれば足り、盗品と知った経緯まで詳しく示す必要はないとした。 別の事件の公判で審理に当たった判事は、応急措置法12条がいう書類の作成者に含まれないとして、裁判から外れるべきだとの主張を退けた。 同じ裁判所にある記録に取り寄せの決定はいらず、記録全体の要旨を告げた以上、その一部の公判調書の証拠調べも適法だとした。自白の強制の形跡もなかった。 |
- 裁判年月日
- 1947年11月28日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所第一刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和22年（上）第100号
- 事件名
- 贓物故買同牙保被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 福岡高等裁判所第一刑事部 昭和22年（上）第100号 1947.11.28棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。