1961年11月9日　札幌高等裁判所第三部　判決

ひき逃げと事故報告義務の関係

結果　—向き―

あらまし	被告人は交通事故を起こして1人に重傷を負わせ、2人を死亡させたのに、負傷者を救護するなどの措置をとらず、警察官への報告もしなかったとして起訴された。被告人は、一審の刑が重すぎるとして控訴した。高等裁判所は控訴の理由とは別に、救護しなかった罪と報告しなかった罪の両方が成り立つのかを自ら調べた。
それまでの判断	一審は、負傷者を救護しなかった罪と警察官に報告しなかった罪の両方を認めた。そのうえで、報告しなかった罪を含む事故関係の罪をまとめて一つの刑を言い渡した。
判断	事故後に救護などの措置をとらず立ち去り、報告もしなかった場合、成立するのは救護義務違反の罪だけで、報告義務違反の罪は成立しないと判断した。救護義務違反の罰が著しく重いのは報告しないことも当然伴うからであり、報告義務は救護などの措置をとる場合を前提とする規定だと解釈した。報告しなかった点は無罪とし、一審判決の事故関係の部分を取り消して禁錮8月を言い渡した。別の罪（第一の罪）についての控訴は退けた。

あらまし

被告人は交通事故を起こして1人に重傷を負わせ、2人を死亡させたのに、負傷者を救護するなどの措置をとらず、警察官への報告もしなかったとして起訴された。被告人は、一審の刑が重すぎるとして控訴した。高等裁判所は控訴の理由とは別に、救護しなかった罪と報告しなかった罪の両方が成り立つのかを自ら調べた。

それまでの判断

一審は、負傷者を救護しなかった罪と警察官に報告しなかった罪の両方を認めた。そのうえで、報告しなかった罪を含む事故関係の罪をまとめて一つの刑を言い渡した。

判断

事故後に救護などの措置をとらず立ち去り、報告もしなかった場合、成立するのは救護義務違反の罪だけで、報告義務違反の罪は成立しないと判断した。

救護義務違反の罰が著しく重いのは報告しないことも当然伴うからであり、報告義務は救護などの措置をとる場合を前提とする規定だと解釈した。

報告しなかった点は無罪とし、一審判決の事故関係の部分を取り消して禁錮8月を言い渡した。別の罪（第一の罪）についての控訴は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	札幌高等裁判所第三部昭和36年（う）第269号 1961.11.09—　この判決	1961.11.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
矢部孝	賛成	―	裁判長
中村義正	賛成	―
萩原太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。