萩原 太郎

罰する対象は思想ではなく外に表れた行動で、規定の意味もふつうの人に分かる。政府の政策に反対する目的があっても、正当防衛や抵抗権として許されることはない。

スト権がない公務員による全国規模の全一日ストで、責任は重く罰金では軽すぎるとした。一審判決を取り消し、懲役6月と3月、いずれも執行猶予1年とした。

会社の行動は権利の乱用とまではいえず、給水が社会の秩序を大きく乱すこともない。入居者への給水拒否は手段として行き過ぎで、正当な職務行為にもあたらない。

ただし一つの銀行は入金の前に不正に気づいていた疑いがあるため、その分は詐欺未遂にとどまるとして一審判決を取り消し、懲役5年とした。

一審判決を全部取り消し、過剰防衛として刑を軽くしたうえで、懲役6月、執行猶予2年とし、包丁を没収した。

取り消した部分は執行猶予を付けず、それぞれ懲役4月とした。検察官が具体的に争わなかった懲役8月と罰金の部分については、控訴を退けた。

絞殺という重大な犯行で厳しい非難は免れないが、被害者の誘発的な言動、反省、家族が帰りを待つ事情などから、懲役4年を改めるべきではないとした。

この組合員は統一候補の制度を自ら利用し、選に漏れると特段の理由なく立候補した。処分は除名でなく1年の権利停止で、発言も暴力を伴わず、不当でないとした。

一審の無罪は法律の適用を誤ったものとして取り消した。2つの事故を報告しなかった点をまとめて1つの罪とし、運転者を罰金2000円とした。

実力行使の程度は強くなく、貨物列車の遅れも17分にとどまったので実刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役4月、執行猶予1年とした。

もとの登記の誤りが発端で、登記も回復され、本人が20万円余りを負担したことなどから、罰金3万円は重すぎるとして5千円に減らした。

一度注意を受けたのに再びサンダルで運転したことなどから、特に危険が生じなかった点を考えても、罰金2000円は重すぎない。

刑が軽すぎるとの主張は、被害者の救護や治療費などの慰謝、免訴となった事実の審理で多数回出廷した苦痛などを考慮し、退けた。

一審判決を取り消した。過失と結果は重大だが、約350万円の慰謝など誠意ある対応を考え、禁錮1年、執行猶予3年とした。

運転者が止まって確認したうえで必要なしと判断したなら、後で思わぬけがが分かっても違反にならない。謝罪や名乗りがなくても処罰の対象ではない。

予見できたかは専門家でなく通常の人を基準に判断する。仮に漠然とした危険が分かったとしても、責任者に注意義務違反はないとした。

他人の物を親族が預かっているだけで免除すると、持ち主の権利が無視され、親族の「盗み放題」になり、社会の常識に合わないとした。

報告しなかった点は無罪とし、一審判決の事故関係の部分を取り消して禁錮8月を言い渡した。別の罪（第一の罪）についての控訴は退けた。

控訴で決着が延びるのはやむをえない。刑の重さだけを理由とする検察官の控訴の是非は立法政策の問題で、ただちに憲法違反とはいえない。