1953年9月15日　札幌高等裁判所第三部　判決

父が預かった品の窃盗と刑の免除

結果　破棄自判向き―

あらまし	被告人は1952年10月30日の午前2時頃、釧路市で染物業を営む実父の家で、父が客から預かって保管していたオーバー生地、洋服地、オーバー、ショールを盗んだ。一審は、親族の間の盗みについて刑を免除する刑法の規定を当てはめ、刑を免除した。検察官は、この規定の使い方が誤っているとして控訴した。
それまでの判断	一審は、親族の間の盗みの規定は盗まれた物を持っていた人と犯人の関係について定めたものだと考え、持っていた父が親族である以上、刑を免除すると判断した。
判断	親族の間の盗みで刑を免除する規定は親族が所有する物に適用され、親族が保管していても、親族でない人が所有する物を盗んだ場合には適用されない。盗んだのは父が客のために保管していた品であり、刑の免除は法律の適用の誤りだ。一審が引用した最高裁判決は事情が異なり、この事件には適切でない。一審判決を取り消し、被告人には窃盗の前科が重なっていることから刑を重くする規定を適用して、懲役1年を言い渡した。

あらまし

被告人は1952年10月30日の午前2時頃、釧路市で染物業を営む実父の家で、父が客から預かって保管していたオーバー生地、洋服地、オーバー、ショールを盗んだ。一審は、親族の間の盗みについて刑を免除する刑法の規定を当てはめ、刑を免除した。検察官は、この規定の使い方が誤っているとして控訴した。

それまでの判断

一審は、親族の間の盗みの規定は盗まれた物を持っていた人と犯人の関係について定めたものだと考え、持っていた父が親族である以上、刑を免除すると判断した。

判断

親族の間の盗みで刑を免除する規定は親族が所有する物に適用され、親族が保管していても、親族でない人が所有する物を盗んだ場合には適用されない。

盗んだのは父が客のために保管していた品であり、刑の免除は法律の適用の誤りだ。一審が引用した最高裁判決は事情が異なり、この事件には適切でない。

一審判決を取り消し、被告人には窃盗の前科が重なっていることから刑を重くする規定を適用して、懲役1年を言い渡した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	原審の裁判所（名称の記載なし）―窃盗の事実を認めたうえで刑を免除した　―	―	―	窃盗の事実を認めたうえで刑を免除した	―
高裁	札幌高等裁判所第三部昭和28年（う）第231号 1953.09.15破棄自判　この判決	1953.09.15	―	破棄自判	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
熊谷直之助	賛成	―	裁判長
成智寿朗	賛成	―
笠井寅雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。