1982年9月13日 高松高等裁判所第二部 判決
欠陥機械のクレジット代金と抗弁の切断
結果 —向き―
| あらまし | 兄弟で建設機械のリース会社を営む2人が、販売店からタイヤの側面を削って塗装する機械を200万円で買い、信販会社が代金を立て替えて払う契約を結んだ。ところが、塗装はすぐに変色したりはがれたりし、タイヤを削るため安全に走れなくなるおそれもあったので、兄弟は分割払いを止めた。信販会社は兄弟に、残りの約200万円と遅延損害金を払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、信販会社の請求を認めた。 |
| 判断 | 機械はタイヤの強度を下げ、安全な走行をそこなうおそれがあった。兄弟はそれを知らずに契約したので、売買契約と立替払契約は重要な点の勘違い（錯誤）で無効だとした。 販売店と信販会社は経済的に深く結びついていた。「商品の欠陥を理由に支払いを拒めない」という条項を盾に取るのは信義則と公序良俗に反し、許されないとした。 訴えの後に結んだ示談も、元の契約が有効だという前提が誤っていたので無効だとした。一審判決を取り消し、信販会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1982年9月13日
- 裁判所
- 高松高等裁判所第二部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和55年（ネ）第302号
- 事件名
- 立替金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―信販会社の請求を認めた ― |
| 高裁 | 高松高等裁判所第二部 昭和55年（ネ）第302号 1982.09.13— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。