1964年7月3日 名古屋高等裁判所金沢支部第一部 判決
時効で消えた手形と利得の返還請求
結果 —向き―
| あらまし | 洋品商を営んでいた人が、靴下などの仕入れ代金の支払いのため、販売業の会社と個人にあてて約束手形7通、合計約104万円を振り出したが、満期に支払いを拒まれた。その後、代金を請求する権利は2年の時効で、手形の権利は3年の時効で、それぞれ消滅した。そこで、手形の時効消滅により振り出した人が利益を得たと主張する側が、約104万円と遅延損害金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、手形を振り出した人に対する支払いの請求を退けた。 |
| 判断 | 手形を振り出した人に返還の義務はないとして、請求を退けた一審の判決を維持し、控訴を退けた。 手形は代金の支払いのために出されただけで代金の債務は消えず、代金を免れたのは代金自体の時効による。手形による利得はなく、返還を求める権利は生じない。 手形の利得の返還を求める権利の時効は、手形上の権利の変形といえることなどから5年で、10年とする古い判例はとらず、仮に権利があっても消滅した。 |
- 裁判年月日
- 1964年7月3日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所金沢支部第一部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和36年（ネ）第137号
- 事件名
- 利得償還金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所金沢支部第一部 昭和36年（ネ）第137号 1964.07.03— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。