2003年4月24日 名古屋高等裁判所民事第1部 判決
販売店への車ローン一括返済の効力
結果 —向き―
| あらまし | ある人が販売店で乗用車を買い、信販会社に保証を頼んだうえで、保険会社から220万円を借りた。この人は分割払いの1回目を払ったあと、残りを一括で返すため、販売店に220万7000円を渡した。ところが販売店はそのお金を信販会社に渡さないまま破産した。信販会社は、保証人として求償できるとして、まだ払われていない248万1000円と遅延損害金の支払いを買い手に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の名古屋地方裁判所は、販売店には信販会社の代わりにお金を受け取る権限があったとは認められないと判断した。さらに、権限があると信じた買い手にも落ち度があったとして、信販会社の請求をすべて認めた。 |
| 判断 | 販売店に信販会社の代理権はなく、ローン契約を合意で解約したとは認められない。しかし、販売店は信販会社の代理人に見える立場にあった。 買い手が、販売店に返済を受け取る権限があると信じたことに落ち度はない。そのため、販売店への一括返済は信販会社への返済として有効だ。 有効な返済額は217万4000円だ。残る30万7000円と遅延損害金に限って支払いを命じ、請求の残りは退けた。 |
- 裁判年月日
- 2003年4月24日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第1部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ネ）第1060号
- 事件名
- 求償金等請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―信販会社の請求をすべて認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第1部 平成14年（ネ）第1060号 2003.04.24— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。