2003年3月18日　名古屋高等裁判所　判決

銀行の取引打ち切りと損害賠償

結果　—向き―

あらまし	長年取引してきた銀行から、手形割引、保険料や公共料金の口座引落し、季節融資の借換えを断られ、根抵当権の実行を申し立てられた会社がある。その会社と、会社の代表取締役・取締役の2人は、これで信用を失い精神的苦痛を受けたと主張した。そして、銀行に契約上の義務違反や不法行為があったとして損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審は、銀行が予告なく保険料などの引落しを断った点だけを契約違反と認め、会社が立て替えた保険料の利息分などの賠償を命じた。それ以外の会社の請求と、役員2人の請求は退けた。
判断	控訴を退け、会社と役員2人がこれ以上の賠償を求めた請求は認めないとした。銀行が手形割引や融資に必ず応じなければならない予約の契約があったとは認められないとした。割引を断る返事が最長5日遅れたことも根抵当権の実行も、信義に反する違法な行為とはいえないとした。

あらまし

長年取引してきた銀行から、手形割引、保険料や公共料金の口座引落し、季節融資の借換えを断られ、根抵当権の実行を申し立てられた会社がある。その会社と、会社の代表取締役・取締役の2人は、これで信用を失い精神的苦痛を受けたと主張した。そして、銀行に契約上の義務違反や不法行為があったとして損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審は、銀行が予告なく保険料などの引落しを断った点だけを契約違反と認め、会社が立て替えた保険料の利息分などの賠償を命じた。それ以外の会社の請求と、役員2人の請求は退けた。

判断

控訴を退け、会社と役員2人がこれ以上の賠償を求めた請求は認めないとした。

銀行が手形割引や融資に必ず応じなければならない予約の契約があったとは認められないとした。

割引を断る返事が最長5日遅れたことも根抵当権の実行も、信義に反する違法な行為とはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求の一部を認めた　―	―	―	請求の一部を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所平成14年（ネ）第832号 2003.03.18—　この判決	2003.03.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田村洋三	賛成	―	裁判長
小林克美	賛成	―
戸田久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。