2003年3月12日 名古屋高等裁判所民事第3部 判決
冬山の大学山岳部の滑落死と責任
結果 —向き―
| あらまし | 弘前大学の山岳部員の学生が、冬の奥穂高岳へ登る途中で滑落して亡くなった。学生の両親は、山行のリーダーを務めた部員、緊急連絡先を務めた部員、登山本部を務めた山岳部OBに対して、注意義務違反があったとして損害賠償を求めた。あわせて、大学の設置者である国に対しても、学生の安全への配慮を怠ったとして賠償を求めた。両親は、ロープを持たずに上級者向けのルートを選んだことや、事前訓練が足りなかったこと、大学が山行計画書を出させなかったことなどを問題にした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋地方裁判所は、両親の請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 両親の控訴を退けた。事故の直接の原因は、天候にも恵まれ快調に下りていた学生が、足元への注意をおろそかにしたことだと認めた。 大学生の登山では、参加者が自分の責任で計画や装備を決めるのが原則だ。事故を具体的に予見できず、学生も初心者ではなかったので、リーダーやOBらに法的な責任はないとした。 ロープなしでこのルートに入る計画は安全への配慮に乏しかったと認めた。ただ、大学は危険を具体的に予想できなかったので、計画書を出させる義務はなかったとした。 |
- 裁判年月日
- 2003年3月12日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第3部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第1029号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第3部 平成13年（ネ）第1029号 2003.03.12— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。