2002年10月8日 名古屋高等裁判所 判決
盗まれた手形を割り引いた商社の重過失
結果 —向き―
| あらまし | 大成建設が振り出し、マツナガが最初の裏書人になっている額面2000万円の約束手形を持っていた商社が、大成建設に手形金と利息の支払いを求めた。マツナガは、この手形は自分から盗まれたもので、その後に手形を受け取った商社などは盗難を知っていたか、重大な不注意で気付かなかったので、手形の権利はないと主張した。そのうえでマツナガは商社に対し、手形の権利が自分にあることの確認と手形の返還を求め、二つの裁判はまとめて審理された。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋地方裁判所は、手形の裁判向けの簡易な手続（手形訴訟）でいったん商社の請求を認めた。しかし大成建設とマツナガが不服を申し立てた後の審理で、この判決を取り消して商社の請求を退け、マツナガの請求を認めた。 |
| 判断 | 商社の控訴を退けた。手形はマツナガから盗まれたもので、商社には重大な不注意があったため手形の権利を得ておらず、権利はマツナガにあると判断した。 業績の悪い取引先が高額の一流企業の手形を持ち込んだことや、短期間に地域の違う3社の裏書を経ていたことは不自然で、商社は注意を払うべきだった。 マツナガの裏書の印は会社名もない三文判風で、一目で不自然だった。裏書の確認は手形を受け取る者の最低限の務めで、怠ったのは重大な落ち度だとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年10月8日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ネ）第202号
- 事件名
- 約束手形金請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―手形訴訟での判決を取り消して商社の請求を退け、マツナガの請求を認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成14年（ネ）第202号 2002.10.08— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。