2002年9月5日 名古屋高等裁判所 判決
河川の埋立てと境界測量費の住民訴訟
結果 —向き―
| あらまし | 三重県は、建設会社が産業廃棄物で埋め立てた川沿いの土地について、河川区域の境界をはっきりさせるため、測量業者と業務委託契約を結び、約285万円の測量費を払った。住民らは、埋立てで境界が分からなくなったのは建設会社とその代表者の不法行為によるものだと主張した。そのうえで、県が両者に損害賠償を請求しないのは違法だと確認することと、両者に賠償させることを求めた。あわせて、知事・土木事務所長・出納担当者に対しても、契約の締結と支出が違法だとして賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 地方裁判所は、訴えそのものは受け付けたが、契約や支出に違法はなく、埋立てと測量費の間にも因果関係がないとして、住民らの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 建設会社は県の土木事務所が示した河川区域の範囲内で埋め立てており、故意や過失はないので、県に損害賠償を請求する権利は生じないと判断した。 境界をどのような資料や方法で示すかは河川管理者の専門的な判断に任されている。今回の契約は河川管理に必要で、金額も過大ではないので違法ではないとした。 測量業者は県の指示どおりに作業を終えていて、不完全な仕事とはいえないので、測量費の支出も違法ではないとし、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2002年9月5日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（行コ）第40号
- 事件名
- 損害賠償等請求住民訴訟控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成12年（行コ）第40号 2002.09.05— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。