2006年3月15日 知的財産高等裁判所 判決
法律解説書の酷似と不法行為
結果 原判決一部変更向き―
| あらまし | 弁護士が、一般の人向けに債権回収、署名・捺印、手形・小切手を解説した自分の本について、出版社が出した「通勤大学法律コース」の3冊がその本を写したものだと主張した。弁護士は、出版社と、その3冊を書いたとされる2人を訴えた。著作権と著作者人格権の侵害を理由に、3冊の発行の差止め、808万円の損害賠償、新聞への謝罪広告を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、弁護士の本の3か所について著作権（複製権）の侵害を認めた。そのうえで、出版社側の本の一部の発行・頒布の差止めと、約27万円の支払を命じた。 |
| 判断 | 2人は、経歴が出版社の示した執筆担当者と一致することから執筆者だと推認した。両方の本は構成や文章が酷似しており、弁護士の本をもとに書かれたと認めた。 一審が侵害とした3か所も含め、似ている部分は法令や実務から当然に導かれる内容をふつうの言葉で書いたものにすぎないとした。著作権侵害は認めず、差止めと謝罪広告の請求を退けた。 それでも、他人の本の工夫をほぼそのまま取り入れ、短期間で発行して利益を得たことは公正な競争の限度を超える不法行為だと判断した。売上への影響などから約26万円の賠償を命じた。 |
- 裁判年月日
- 2006年3月15日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（ネ）第10095号等
- 事件名
- 損害賠償等
- 結果
- 原判決一部変更
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。