2006年3月29日　知的財産高等裁判所　判決

火災で膨らむ配管継ぎ目材の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	建材会社は、燃えにくい外管で内管を覆った二重の配管同士をつなぐ構造について特許を出願した。つなぎ目には、火事などで高温になると膨らんで隙間をふさぐ断熱材を入れる。特許庁は出願を退け、不服を申し立てる審判でも結論は変わらなかった。そこで建材会社が、この審判の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は審判で次のように判断した。この発明は、つなぎ目に膨らまない断熱パッキンを使う既存の耐火二重管の技術に、熱で膨らむシール材という広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける。だから特許は認められないとした。
判断	特許庁が既存技術との同じ点と違う点を整理した内容に誤りはないとした。違いは、高温のときにシール材が膨らむかどうかの1点だけだとした。熱で膨らむシール材を使った例は、建物の配管の分野にすでにあった。火事のときにつなぎ目を密閉するという目的も同じだとした。そのため、既存のパッキンを膨らむシール材に替えることは簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は正しいとして、建材会社の請求を退けた。

あらまし

建材会社は、燃えにくい外管で内管を覆った二重の配管同士をつなぐ構造について特許を出願した。つなぎ目には、火事などで高温になると膨らんで隙間をふさぐ断熱材を入れる。特許庁は出願を退け、不服を申し立てる審判でも結論は変わらなかった。そこで建材会社が、この審判の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は審判で次のように判断した。この発明は、つなぎ目に膨らまない断熱パッキンを使う既存の耐火二重管の技術に、熱で膨らむシール材という広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける。だから特許は認められないとした。

判断

特許庁が既存技術との同じ点と違う点を整理した内容に誤りはないとした。違いは、高温のときにシール材が膨らむかどうかの1点だけだとした。

熱で膨らむシール材を使った例は、建物の配管の分野にすでにあった。火事のときにつなぎ目を密閉するという目的も同じだとした。

そのため、既存のパッキンを膨らむシール材に替えることは簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は正しいとして、建材会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10634号 2006.03.29請求棄却　この判決	2006.03.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
長谷川浩二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。