2001年12月11日 名古屋高等裁判所 判決
家出した妻子の保護の有無を夫に答えない対応
結果 —向き―
| あらまし | 夫が妻の顔を殴った日に、妻は4歳の長男を連れて家を出て、行方が分からなくなった。夫は市の区役所の福祉課（児童係）を訪ね、妻から相談があったかどうかや、妻と子を保護しているかどうかを尋ねたが、職員は「回答できない」と答えた。夫は、子を保護したかどうかを教えなかったのは違法だとして、市に慰謝料100万円などの支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、夫の親権の行使を制限してもやむを得ない具体的な事情は認められないとして、答えなかった対応を違法とし、慰謝料10万円などの支払いを市に命じた。 |
| 判断 | 一審のうち市が負けた部分を取り消し、夫の請求をすべて退けた。 子の保護の有無を親権者に教えるよう職員に義務づけた法律はなく、市の職員が夫の親権の行使を妨げたことを示す証拠もない。 教えれば夫が母子を捜し出して連れ戻すおそれがあり、守秘義務やDV防止法の趣旨もあるため、一切答えない対応には正当な理由がある。 |
- 裁判年月日
- 2001年12月11日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第587号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求の一部を認め、慰謝料10万円などの支払いを命じた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成13年（ネ）第587号 2001.12.11— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。