2001年11月30日 名古屋高等裁判所 判決
跳ね上げ式肘掛けの車いすと不正競争
結果 —向き―
| あらまし | 肘掛けを背もたれの方向へ跳ね上げられる車いすを平成2年ころから売っていた会社が、平成8年から同じ形の車いすを作って売り始めた別の会社を訴えた。先に売っていた会社は、肘掛けを跳ね上げる形は自社の商品だと分かる目印として広く知られているので、まねをするのは不正競争防止法が禁じる不正競争にあたると主張した。そして、製造・販売の差止めと、約2億1458万円の損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の裁判所は、差止めと損害賠償の請求をどちらも退けた。 |
| 判断 | 控訴を退け、差止めも損害賠償も認めなかった一審の結論を維持した。 商品の形が目印として守られるには、ひと目で特定の会社の商品と分かる独自の特徴が必要だ。形やその働き自体を独り占めさせる法律ではない。 肘掛けの跳ね上げは移動の邪魔をなくす方法として誰でも考えつくもので、介護用品や海外の車いすにも前からあった。自社商品の目印とはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 2001年11月30日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（ネ）第801号
- 事件名
- 損害賠償等請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成12年（ネ）第801号 2001.11.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。