2001年11月28日　名古屋高等裁判所　判決

工場の騒音と隣人への慰謝料

結果　—向き―

あらまし	工場の隣に住む住民が、工場を営む会社に対して、長年続く騒音で精神的な苦痛を受けたとして、慰謝料90万円の支払を求めた。工場が規制基準を超える騒音を出してきたことには争いがなく、会社に慰謝料を払う責任があるか、あるとしたらいくらかが争われた。住民が一審判決を不服として控訴した。
それまでの判断	一審判決は住民の請求の一部を認めたが、その内容に住民が不服を申し立てた。
判断	一審判決を変更し、会社は住民に慰謝料70万円と遅延損害金を支払うよう命じた。残りの請求は退けた。騒音の程度や、夜10〜11時まで操業していたこと、昭和58年から平成12年7月までと被害が長期間に及んだことを重視した。苦情への対策が不十分だった一方、会社は住民が家を建てる約10年前から操業していた。こうした事情も考え合わせて金額を決めた。

あらまし

工場の隣に住む住民が、工場を営む会社に対して、長年続く騒音で精神的な苦痛を受けたとして、慰謝料90万円の支払を求めた。工場が規制基準を超える騒音を出してきたことには争いがなく、会社に慰謝料を払う責任があるか、あるとしたらいくらかが争われた。住民が一審判決を不服として控訴した。

それまでの判断

一審判決は住民の請求の一部を認めたが、その内容に住民が不服を申し立てた。

判断

一審判決を変更し、会社は住民に慰謝料70万円と遅延損害金を支払うよう命じた。残りの請求は退けた。

騒音の程度や、夜10〜11時まで操業していたこと、昭和58年から平成12年7月までと被害が長期間に及んだことを重視した。

苦情への対策が不十分だった一方、会社は住民が家を建てる約10年前から操業していた。こうした事情も考え合わせて金額を決めた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求の一部を認めた　―	―	―	請求の一部を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所平成13年（ネ）第565号 2001.11.28—　この判決	2001.11.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
福田晧一	賛成	―	裁判長
内田計一	賛成	―
倉田慎也	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。