2006年6月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
首相の靖国参拝と損害賠償
結果 棄却向き
| あらまし | 内閣総理大臣だった小泉純一郎氏が、2001年8月13日に靖国神社に参拝した。原告らは、この参拝は政教分離を定めた憲法20条3項に違反し、戦没者をどう回顧し、まつるかを自分で決める権利や利益を害されて精神的苦痛を受けたと主張した。そして、国、小泉氏、靖国神社に対し、それぞれ1万円と遅延損害金の支払いなどを求め、参拝が憲法違反であることの確認も求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、損害賠償の請求を退け、憲法違反の確認を求める訴えも認めなかった。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 原告らの上告を退け、損害賠償も憲法違反の確認も認めなかった二審の判断を正しいとした。 参拝は他人の信仰生活を圧迫、干渉する性質のものではなく、不快に感じても、それだけで直ちに賠償は求められないとした。 首相の参拝でも同じで、賠償の対象となる法的利益の侵害はないとした。そのため、憲法違反の確認を求める訴えにも利益がないとした。 |
- 裁判年月日
- 2006年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（受）第2184号
- 事件名
- 靖国参拝違憲確認等請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成16年（ネ）第1814号 2005.07.26損害賠償の請求と憲法違反の確認を認めなかった ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成17年（受）第2184号 2006.06.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 滝井 繁男 | 政教分離の規定は制度を保障するもので、直接に国民の権利を保障するものではなく、参拝が憲法違反かどうかを問うまでもなく請求は認められないとした。一方で、親しい故人をどう追悼するかという感情は法的に保護され得るが、原告らはそのような個別の利益を主張していないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。