2001年11月15日 名古屋高等裁判所 判決
弁護士の助言・弁護方針と依頼者への責任
結果 —向き―
| あらまし | 元行政書士の依頼者は、民事裁判の相手方の名誉を傷つけるビラを配るなどして、刑事裁判で実刑判決を受けた。この依頼者は、民事裁判の代理と刑事裁判の弁護を頼んでいた弁護士について、「ビラを配っても構わないと助言した」「無罪を主張していたのに罪を争わず、執行猶予を求めた」など7つの点を挙げた。そのうえで、弁護士が契約上の義務に違反したとして、慰謝料2000万円を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、ビラ配布についての助言、追加で起訴された事件の事前準備をしなかったこと、罪を争わない弁論をしたことの3点を契約上の義務違反と認めた。そのうえで、弁護士に慰謝料90万円などの支払を命じた。 |
| 判断 | 一審のうち弁護士が負けた部分を取り消し、依頼者の請求をすべて退けた。 依頼者の供述は、ほかの弁護士への相談状況や過去の書面と食い違い、内容の変わり方も不自然だ。そのため、弁護士がビラ配布を認める助言をしたとは認められない。 どんな方針で弁護するかは、特別な指示がない限り専門家である弁護士の判断に任される。依頼者を説得して執行猶予を目指したことや追加起訴への対応は、義務違反ではない。 |
- 裁判年月日
- 2001年11月15日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第331号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求の一部を認め、慰謝料90万円などの支払を命じた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成13年（ネ）第331号 2001.11.15— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。