2006年7月6日　知的財産高等裁判所　判決

ブラインドのルーバーの意匠の類似

結果　請求棄却向き―

あらまし	金属メーカーが「金属製ブラインドのルーバー（羽根板）」のデザインについて意匠登録を出願した。特許庁は、すでに登録されている別のルーバーのデザインに似ているとして登録を認めなかった。メーカーは不服を申し立てたが退けられたため、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願されたデザインが既存の登録デザインと全体の基本的な形や寸法の比率で共通していると判断した。取付け部分の形の違いやねじ穴の有無は細かな違いにすぎないから、両者は似ていて登録できないとした。
判断	中空で断面が丸みのある形をし、背面に溝状の取付け部を持つという全体の基本的な形は両方に共通し、見た目の上で強い類似をもたらしていると判断した。取付け部の角ばった形と丸い形の違いは局所的な小さな差で、出願側の形もありふれたものだから、全体の似ている印象を上回らないとした。ねじ穴の有無や配置も特異とはいえず細かな違いにとどまるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

あらまし

金属メーカーが「金属製ブラインドのルーバー（羽根板）」のデザインについて意匠登録を出願した。特許庁は、すでに登録されている別のルーバーのデザインに似ているとして登録を認めなかった。メーカーは不服を申し立てたが退けられたため、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願されたデザインが既存の登録デザインと全体の基本的な形や寸法の比率で共通していると判断した。取付け部分の形の違いやねじ穴の有無は細かな違いにすぎないから、両者は似ていて登録できないとした。

判断

中空で断面が丸みのある形をし、背面に溝状の取付け部を持つという全体の基本的な形は両方に共通し、見た目の上で強い類似をもたらしていると判断した。

取付け部の角ばった形と丸い形の違いは局所的な小さな差で、出願側の形もありふれたものだから、全体の似ている印象を上回らないとした。

ねじ穴の有無や配置も特異とはいえず細かな違いにとどまるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10009号 2006.07.06請求棄却　この判決	2006.07.06	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。