2006年7月6日　知的財産高等裁判所　判決

ブラインド羽根の意匠の類似

結果　請求棄却向き―

あらまし	金属会社が、金属製ブラインドのルーバー（羽根）のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁は登録を認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は、すでに登録されている別のルーバーのデザインと似ているとして、その申立ても退けた。会社はこの特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願されたデザインは登録済みのルーバーのデザインと全体の基本的な形が同じで似ており、取付け部分の形などの違いは細かい差にすぎないとして、登録を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。特許庁が二つのデザインの共通点を認めたことに誤りはなく、取付け部分の内側を「溝状の空間」と表した点も適切だとした。会社が「見落とされた」と主張した取付け部分の形の違いは、特許庁が実質的に相違点として取り上げていたので、見落としはないとした。取付け部分の違いは使うときに隠れる部分の細かな差で、ルーバー全体から見ると目立たず、両方のデザインは似ていると判断した。

あらまし

金属会社が、金属製ブラインドのルーバー（羽根）のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁は登録を認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は、すでに登録されている別のルーバーのデザインと似ているとして、その申立ても退けた。会社はこの特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願されたデザインは登録済みのルーバーのデザインと全体の基本的な形が同じで似ており、取付け部分の形などの違いは細かい差にすぎないとして、登録を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。特許庁が二つのデザインの共通点を認めたことに誤りはなく、取付け部分の内側を「溝状の空間」と表した点も適切だとした。

会社が「見落とされた」と主張した取付け部分の形の違いは、特許庁が実質的に相違点として取り上げていたので、見落としはないとした。

取付け部分の違いは使うときに隠れる部分の細かな差で、ルーバー全体から見ると目立たず、両方のデザインは似ていると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10010号 2006.07.06請求棄却　この判決	2006.07.06	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。