2001年10月3日　名古屋高等裁判所　判決

差し押さえられた相続建物の評価

結果　—向き―

あらまし	相続人は、亡くなった人から建物を相続した。この建物には、清算中の別の会社の税金の滞納を理由にした差押えがついていた。相続人は、差押えがあるので建物は自由に売れず価値はほとんどないとして、税務署長が出した相続税の増額の処分と、過少申告のペナルティの税の処分の一部を取り消すよう求めた。
それまでの判断	一審の地方裁判所は、相続人の請求を退けた。
判断	相続人の控訴を退けた。差押えのある建物でも、国税庁の評価の基準どおりに評価した税務署長の処分は正しいと判断した。差押えが評価に影響するのは、相続の時点で公売がされることが確実で、しかも滞納した会社から支払いを取り戻す見込みもない、といった特別な事情があるときだけだとした。公売の手続きは進んでいなかった。会社は他にも差し押さえられた不動産を持ち、資産で税金を払える可能性もあったため、特別な事情はないとした。

あらまし

相続人は、亡くなった人から建物を相続した。この建物には、清算中の別の会社の税金の滞納を理由にした差押えがついていた。相続人は、差押えがあるので建物は自由に売れず価値はほとんどないとして、税務署長が出した相続税の増額の処分と、過少申告のペナルティの税の処分の一部を取り消すよう求めた。

それまでの判断

一審の地方裁判所は、相続人の請求を退けた。

判断

相続人の控訴を退けた。差押えのある建物でも、国税庁の評価の基準どおりに評価した税務署長の処分は正しいと判断した。

差押えが評価に影響するのは、相続の時点で公売がされることが確実で、しかも滞納した会社から支払いを取り戻す見込みもない、といった特別な事情があるときだけだとした。

公売の手続きは進んでいなかった。会社は他にも差し押さえられた不動産を持ち、資産で税金を払える可能性もあったため、特別な事情はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	名古屋高等裁判所平成12年（行コ）第43号 2001.10.03—　この判決	2001.10.03	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
福田晧一	賛成	―	裁判長
内田計一	賛成	―
倉田慎也	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。