2006年9月12日　知的財産高等裁判所　判決

虫取り器の特許請求の書き方の不備

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が、光で虫を引き寄せて粘着面で捕まえる「飛行昆虫捕獲器」の特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決をした。そこで会社は、この審決の取消しを求めて裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は2005年4月18日の審決で、不服の申立てを退けた。理由は2つで、1つ目の発明（請求項1）は特許を求める範囲の書き方があいまいで法律の要件を満たさず、2つ目の発明（請求項2）は既存の文献の技術などから専門家が簡単に思いつけるものだ、というものだった。
判断	請求項1は、光源を収める本体の上面が開いているので、上から光源が見えるのは明らかだ。それなのに「光源を直接見ることができない」とどんな構造でそうなるのか分からず、書き方があいまいだ。会社は「見る人の目線から光源が隠れる位置に取り付けるという意味だ」と主張した。しかし、見る人の背丈や位置はさまざまなので、それでは取り付け位置が決まらず、主張は採用できない。請求項1の不備だけで特許は認められないので、請求項2について判断するまでもなく審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

あらまし

米国の会社が、光で虫を引き寄せて粘着面で捕まえる「飛行昆虫捕獲器」の特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決をした。そこで会社は、この審決の取消しを求めて裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は2005年4月18日の審決で、不服の申立てを退けた。理由は2つで、1つ目の発明（請求項1）は特許を求める範囲の書き方があいまいで法律の要件を満たさず、2つ目の発明（請求項2）は既存の文献の技術などから専門家が簡単に思いつけるものだ、というものだった。

判断

請求項1は、光源を収める本体の上面が開いているので、上から光源が見えるのは明らかだ。それなのに「光源を直接見ることができない」とどんな構造でそうなるのか分からず、書き方があいまいだ。

会社は「見る人の目線から光源が隠れる位置に取り付けるという意味だ」と主張した。しかし、見る人の背丈や位置はさまざまなので、それでは取り付け位置が決まらず、主張は採用できない。

請求項1の不備だけで特許は認められないので、請求項2について判断するまでもなく審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10676号 2006.09.12請求棄却　この判決	2006.09.12	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。