2006年9月26日　知的財産高等裁判所　判決

走査光学系の特許取消と先行文献の読み方

結果　決定取消向き―

あらまし	ペンタックスは、レーザー光で面をなぞるように照らす「走査光学系」の特許を持っていた。キヤノンがこの特許に異議を申し立てた。特許庁は、請求項1〜4と6〜8の特許を取り消す決定をした。ペンタックスは、この取消し部分を無効にするよう国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1〜4と8の発明は以前の公開文献（刊行物1）に書かれた発明と同じだと判断した。また、請求項6と7の発明はその文献と広く知られた技術から簡単に思いつけると判断し、これらの特許を取り消した（請求項5と9は維持した）。
判断	特許の「参照球面に対して周辺部で波面を遅らせる」とは、基準の球面より実際に遅らせることを意味する。この点について、近づければ足りるとする国の解釈は採らなかった。先行文献のレンズは、手前で光が集まるずれ（アンダーの球面収差）を小さくしただけで、基準より遅らせてはいない。このため請求項1〜4と8の発明は先行文献と同じとはいえない。請求項6と7について、特許庁はこの違いを見落としたまま、簡単に思いつけると判断した。判断の過程に誤りがあるため、取消し部分を無効とした。

あらまし

ペンタックスは、レーザー光で面をなぞるように照らす「走査光学系」の特許を持っていた。キヤノンがこの特許に異議を申し立てた。特許庁は、請求項1〜4と6〜8の特許を取り消す決定をした。ペンタックスは、この取消し部分を無効にするよう国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1〜4と8の発明は以前の公開文献（刊行物1）に書かれた発明と同じだと判断した。また、請求項6と7の発明はその文献と広く知られた技術から簡単に思いつけると判断し、これらの特許を取り消した（請求項5と9は維持した）。

判断

特許の「参照球面に対して周辺部で波面を遅らせる」とは、基準の球面より実際に遅らせることを意味する。この点について、近づければ足りるとする国の解釈は採らなかった。

先行文献のレンズは、手前で光が集まるずれ（アンダーの球面収差）を小さくしただけで、基準より遅らせてはいない。このため請求項1〜4と8の発明は先行文献と同じとはいえない。

請求項6と7について、特許庁はこの違いを見落としたまま、簡単に思いつけると判断した。判断の過程に誤りがあるため、取消し部分を無効とした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10575号 2006.09.26決定取消　この判決	2006.09.26	―	決定取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。