2006年10月27日 最高裁判所第二小法廷 判決
脳動脈瘤の治療法と医師の説明義務
結果 その他向き―
| あらまし | 破裂していない脳動脈瘤が見つかった大学教授Aは、いったん開頭手術を選んだが、手術の2日前に医師らから開頭手術は難しいと告げられ、コイルで瘤をふさぐ治療を勧められて承諾した。翌日の治療中にコイルが瘤の外に出るなどして脳梗塞が起こり、Aは死亡した。Aの妻ら相続人は、医師の手技に過失があり、説明も不十分だったとして、病院の設置者に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、手技の過失も説明義務違反も認められないとして、請求を退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち説明義務違反に関する部分を破棄し、審理をやり直すため東京高裁に差し戻した。手技の過失に関する上告は退けた。 予防的な治療では、経過観察も含む各選択肢の違いや利害得失を、患者が熟慮して選べるよう分かりやすく説明する義務が医師にある。 開頭手術の難しさなどを具体的に説明し、改めて考える機会を与えたかを確かめないまま、説明義務違反なしとした二審の判断は誤りだ。 |
- 裁判年月日
- 2006年10月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（受）第1612号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成14年（ネ）第4300号 2005.05.25請求を退けるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成17年（受）第1612号 2006.10.27 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。