2006年10月25日　知的財産高等裁判所　判決

複数の自転車を置く台の特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が、何台もの自転車を並べて置ける台（台どうしを折れ曲がる棒でつなぎ、横にずらせるもの）について特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。特許を持つ会社は、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許の文章の手直し（訂正）は認めたうえで、この発明は以前からある2つの自転車置き台の発明と広く知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして、特許を無効とした（一度取り消された後の2回目の判断）。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。棒でつなぐ仕組みは以前の発明に別の文献の仕組みを当てはめれば簡単に思いつけ、足を挟まない安全性という効果も特許の説明に書かれていないとした。棒の開く角度を30〜80度に制限する点や、角度を止める仕組みも、設計上ふつうに決められる程度のことで、特別な意味はないとした。

あらまし

ある会社が、何台もの自転車を並べて置ける台（台どうしを折れ曲がる棒でつなぎ、横にずらせるもの）について特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。特許を持つ会社は、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許の文章の手直し（訂正）は認めたうえで、この発明は以前からある2つの自転車置き台の発明と広く知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして、特許を無効とした（一度取り消された後の2回目の判断）。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

棒でつなぐ仕組みは以前の発明に別の文献の仕組みを当てはめれば簡単に思いつけ、足を挟まない安全性という効果も特許の説明に書かれていないとした。

棒の開く角度を30〜80度に制限する点や、角度を止める仕組みも、設計上ふつうに決められる程度のことで、特別な意味はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10168号 2006.10.25請求棄却　この判決	2006.10.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。