2006年10月30日　知的財産高等裁判所　判決

乱用薬物ワクチンの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人は、ヘロインなどの依存性のある薬物を別の物質（担体）に結びつけてつくる「乱用薬物に対するワクチン」の製造方法について、特許を出願した。しかし、特許庁は出願を認めず、出願人の不服の申立ても退けた。そこで出願人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は2005年7月25日の審決で、この発明は、サルにモルヒネの複合体を注射してヘロインへの抗体をつくらせた1974年の論文などをもとに、専門家なら簡単に思いつけるとした。そのため、特許は受けられないと判断した。
判断	論文には「ワクチン」という言葉はない。しかし、免疫でできた抗体がヘロインの効き目を抑えることが示されており、中身はこの発明のワクチンと同じだと判断した。投与の量や回数は特許の請求の範囲で特定されていない。精製・滅菌も医薬品では普通の作業で、効き目が一定期間続くよう量や回数を選ぶのは簡単に思いつけるとした。マウスとサルの注射量の差で効果が違うとは認められず、効果も予想の範囲内だとした。特許庁の判断に誤りはなく、出願人の請求を退けた。

あらまし

出願人は、ヘロインなどの依存性のある薬物を別の物質（担体）に結びつけてつくる「乱用薬物に対するワクチン」の製造方法について、特許を出願した。しかし、特許庁は出願を認めず、出願人の不服の申立ても退けた。そこで出願人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は2005年7月25日の審決で、この発明は、サルにモルヒネの複合体を注射してヘロインへの抗体をつくらせた1974年の論文などをもとに、専門家なら簡単に思いつけるとした。そのため、特許は受けられないと判断した。

判断

論文には「ワクチン」という言葉はない。しかし、免疫でできた抗体がヘロインの効き目を抑えることが示されており、中身はこの発明のワクチンと同じだと判断した。

投与の量や回数は特許の請求の範囲で特定されていない。精製・滅菌も医薬品では普通の作業で、効き目が一定期間続くよう量や回数を選ぶのは簡単に思いつけるとした。

マウスとサルの注射量の差で効果が違うとは認められず、効果も予想の範囲内だとした。特許庁の判断に誤りはなく、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10834号 2006.10.30請求棄却　この判決	2006.10.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。