2006年11月8日　知的財産高等裁判所　判決

車幅感覚を養う道路標示の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、車道に自動車の車幅と同じ幅の線などを描き、その上を走ることで運転者の車幅感覚を高める「道路標示」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立て（審判）も退けた。出願人は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、前方の道路上に車幅を示す像を虚像で映し出す車載ディスプレイの既存の発明と、道路に標示を描くというよく使われる技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつくとして、特許を認めなかった。
判断	既存の発明の虚像も運転者には道路上に見えるものであり、「車幅感覚」の意味も両者で同じだ。両者の共通点についての特許庁の認定に誤りはないとした。虚像の代わりに実際の道路に線を描くことは、よく使われる技術を当てはめれば専門家が簡単に思いつくもので、不可能でもないとした。出願人が主張した効果は、特許請求の範囲で特定されていない線の長さを前提としている。既存の発明でも車幅感覚は向上するとして、請求を退けた。

あらまし

ある個人が、車道に自動車の車幅と同じ幅の線などを描き、その上を走ることで運転者の車幅感覚を高める「道路標示」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立て（審判）も退けた。出願人は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、前方の道路上に車幅を示す像を虚像で映し出す車載ディスプレイの既存の発明と、道路に標示を描くというよく使われる技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつくとして、特許を認めなかった。

判断

既存の発明の虚像も運転者には道路上に見えるものであり、「車幅感覚」の意味も両者で同じだ。両者の共通点についての特許庁の認定に誤りはないとした。

虚像の代わりに実際の道路に線を描くことは、よく使われる技術を当てはめれば専門家が簡単に思いつくもので、不可能でもないとした。

出願人が主張した効果は、特許請求の範囲で特定されていない線の長さを前提としている。既存の発明でも車幅感覚は向上するとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10131号 2006.11.08請求棄却　この判決	2006.11.08	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。