2006年12月27日　知的財産高等裁判所　判決

観賞魚の長期飼料と反論の機会

結果　審決取消向き―

あらまし	ドイツの会社は、寒天を含む観賞魚などのための長期用の飼料（週末や休日にも使える飼料）について日本で特許を出願した。審査官は別の文献（刊行物2）をもとに、簡単に思いつける発明だとして拒絶したため、会社は特許庁に不服を申し立てた。しかし特許庁は、それまで拒絶の理由に使っていなかったドイツの文献（刊行物1）を主な根拠にして申立てを退けた。このため会社は、この審決を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、刊行物1に書かれた従来の休日用飼料と、刊行物2などから知られていた寒天の技術をもとにすれば簡単に思いつける発明だとして、会社の不服申立てを退ける審決をした。
判断	審決は、審査で一度も示されていなかった文献を主な根拠にしたので、会社に拒絶理由を知らせて意見を出す機会を与えるべきだった。会社が出願時からその文献を知っていた、意見書ですでに反論していたという特許庁の言い分は退け、手続の違反は結論を左右する重大なものだとして審決を取り消した。発明が簡単に思いつけるものかどうかの中身は判断せず、特許庁で正しい手続によって改めて審理すべきだとした。

あらまし

ドイツの会社は、寒天を含む観賞魚などのための長期用の飼料（週末や休日にも使える飼料）について日本で特許を出願した。審査官は別の文献（刊行物2）をもとに、簡単に思いつける発明だとして拒絶したため、会社は特許庁に不服を申し立てた。しかし特許庁は、それまで拒絶の理由に使っていなかったドイツの文献（刊行物1）を主な根拠にして申立てを退けた。このため会社は、この審決を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、刊行物1に書かれた従来の休日用飼料と、刊行物2などから知られていた寒天の技術をもとにすれば簡単に思いつける発明だとして、会社の不服申立てを退ける審決をした。

判断

審決は、審査で一度も示されていなかった文献を主な根拠にしたので、会社に拒絶理由を知らせて意見を出す機会を与えるべきだった。

会社が出願時からその文献を知っていた、意見書ですでに反論していたという特許庁の言い分は退け、手続の違反は結論を左右する重大なものだとして審決を取り消した。

発明が簡単に思いつけるものかどうかの中身は判断せず、特許庁で正しい手続によって改めて審理すべきだとした。

裁判年月日: 2006年12月27日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成18年（行ケ）第10262号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10262号 2006.12.27審決取消　この判決	2006.12.27	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。