2007年3月29日　知的財産高等裁判所　判決

「お医者さんのひざベルト」の商標登録

結果　請求棄却向き―

あらまし	健康グッズの会社が、保温用サポーターに使う名前として「お医者さんのひざベルト」を商標登録しようと出願した。特許庁は登録を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、「お医者さんのひざベルト」は「お医者さんが作ったひざ用のベルト」という商品の品質を示すだけの言葉で、どの会社の商品かを見分ける目印にならないとして、登録を認めなかった。
判断	健康に関わる商品では医師が開発したと宣伝することが多く、この名前は医師が考えた高品質な商品という品質を示すだけの言葉だから、登録できない。会社は宣伝と販売で名前が広く知られたと主張したが、宣伝の期間は短く「Dr.Departure」の表示も一緒に使われていたので、会社の商品の目印になったとはいえない。特許庁の審判で出していなかった「使われて広く知られた」という主張も裁判では出せるとしたが、その主張も認めず、会社の請求を退けた。

あらまし

健康グッズの会社が、保温用サポーターに使う名前として「お医者さんのひざベルト」を商標登録しようと出願した。特許庁は登録を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、「お医者さんのひざベルト」は「お医者さんが作ったひざ用のベルト」という商品の品質を示すだけの言葉で、どの会社の商品かを見分ける目印にならないとして、登録を認めなかった。

判断

健康に関わる商品では医師が開発したと宣伝することが多く、この名前は医師が考えた高品質な商品という品質を示すだけの言葉だから、登録できない。

会社は宣伝と販売で名前が広く知られたと主張したが、宣伝の期間は短く「Dr.Departure」の表示も一緒に使われていたので、会社の商品の目印になったとはいえない。

特許庁の審判で出していなかった「使われて広く知られた」という主張も裁判では出せるとしたが、その主張も認めず、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10441号 2007.03.29請求棄却　この判決	2007.03.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。