2007年4月27日　知的財産高等裁判所　判決

カテーテル用チューブの孔あけ装置の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	医療用品の会社が、カテーテル用チューブに孔をあける装置（加熱した筒状の刃をチューブに押し当て、チューブを変形させた状態で溶かし切って孔をあける装置）について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、過去の2つの公開文献（加熱した打抜き刃でチューブに孔をあける装置と、加熱した筒状の刃物で樹脂の布を溶かし切る方法）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。過去の装置では内側に入れた治具でチューブの変形を抑えているが、わずかな隙間があれば変形はするため、その点は実質的な違いとはいえないとした。この発明は変形の程度を特定していないので、過去の装置での変形も含まれると判断した。筒状の刃に置き換えることも簡単に思いつけ、それを妨げる事情もないとした。切り口が滑らかになることや治具が要らないことなどの効果も、過去の文献から予測できる程度で、特別なものではないとした。

あらまし

医療用品の会社が、カテーテル用チューブに孔をあける装置（加熱した筒状の刃をチューブに押し当て、チューブを変形させた状態で溶かし切って孔をあける装置）について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、過去の2つの公開文献（加熱した打抜き刃でチューブに孔をあける装置と、加熱した筒状の刃物で樹脂の布を溶かし切る方法）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。過去の装置では内側に入れた治具でチューブの変形を抑えているが、わずかな隙間があれば変形はするため、その点は実質的な違いとはいえないとした。

この発明は変形の程度を特定していないので、過去の装置での変形も含まれると判断した。筒状の刃に置き換えることも簡単に思いつけ、それを妨げる事情もないとした。

切り口が滑らかになることや治具が要らないことなどの効果も、過去の文献から予測できる程度で、特別なものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10399号 2007.04.27請求棄却　この判決	2007.04.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。