2007年7月19日　知的財産高等裁判所　判決

徐放型注射薬の特許期間延長

結果　請求棄却向き―

あらまし	製薬会社は、薬の成分を2か月以上かけて少しずつ体内に出すマイクロカプセルの特許を持っていた。この技術を使った前立腺がんの3か月用注射薬について国の承認を得るのに時間がかかったとして、特許の期間を延ばすよう特許庁に申し出た。特許庁が認めなかったため、製薬会社はその判断の取り消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、同じ有効成分（酢酸リュープロレリン）で同じ前立腺がん用の1か月用注射薬がすでに承認されていたので、今回の承認は特許の実施に必要だったとはいえないと判断した。そのうえで、期間延長は認めないとした。
判断	製薬会社の請求を退けた。特許期間の延長は、有効成分と効能・効果が同じ薬なら、最初の承認の分しか認められないと判断した。法律の「物」は有効成分を、「用途」は効能・効果を指す。立法の経緯から明らかで、範囲をはっきりさせるためにもそう解するべきだとした。 3か月用と1か月用は、投与の間隔などが違うだけで、成分と前立腺がんの治療という効能は同じだから、延長は認められないとした。

あらまし

製薬会社は、薬の成分を2か月以上かけて少しずつ体内に出すマイクロカプセルの特許を持っていた。この技術を使った前立腺がんの3か月用注射薬について国の承認を得るのに時間がかかったとして、特許の期間を延ばすよう特許庁に申し出た。特許庁が認めなかったため、製薬会社はその判断の取り消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、同じ有効成分（酢酸リュープロレリン）で同じ前立腺がん用の1か月用注射薬がすでに承認されていたので、今回の承認は特許の実施に必要だったとはいえないと判断した。そのうえで、期間延長は認めないとした。

判断

製薬会社の請求を退けた。特許期間の延長は、有効成分と効能・効果が同じ薬なら、最初の承認の分しか認められないと判断した。

法律の「物」は有効成分を、「用途」は効能・効果を指す。立法の経緯から明らかで、範囲をはっきりさせるためにもそう解するべきだとした。

3か月用と1か月用は、投与の間隔などが違うだけで、成分と前立腺がんの治療という効能は同じだから、延長は認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10311号 2007.07.19請求棄却　この判決	2007.07.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。