2007年9月12日　知的財産高等裁判所　判決

半導体ウエハ搬送ロボットの特許無効審決

結果　審決取消向き―

あらまし	ハイテック・プロダクトは、2本の腕で半導体ウエハなどを運ぶ「多関節搬送装置」の特許を持っていた。ローツェがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜4と6〜10の特許を無効とした。特許を持つ会社は、この無効の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、請求項1〜4と6〜10の発明は先に出ていた文献（甲2・甲1・甲3）をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。あわせて、請求項6は明細書の説明が足りないとも判断した。
判断	甲3の文献には、左右の保持部が同じ方向で荷物を入れ替える装置に共通の腕を使う、という技術は書かれていない。特許庁の読み取りは誤りだ。腕が別々に動く甲2の装置に、両腕がそろって動く甲3の共通の腕を組み合わせる理由はない。発明を簡単に思いつけたとは言えないので、審決を取り消した。「く」の字に曲げた腕で両方の搬送部をそろえるという請求項6の意味は、明細書から専門家が理解できる。説明不足とした判断も誤りだ。

あらまし

ハイテック・プロダクトは、2本の腕で半導体ウエハなどを運ぶ「多関節搬送装置」の特許を持っていた。ローツェがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜4と6〜10の特許を無効とした。特許を持つ会社は、この無効の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、請求項1〜4と6〜10の発明は先に出ていた文献（甲2・甲1・甲3）をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。あわせて、請求項6は明細書の説明が足りないとも判断した。

判断

甲3の文献には、左右の保持部が同じ方向で荷物を入れ替える装置に共通の腕を使う、という技術は書かれていない。特許庁の読み取りは誤りだ。

腕が別々に動く甲2の装置に、両腕がそろって動く甲3の共通の腕を組み合わせる理由はない。発明を簡単に思いつけたとは言えないので、審決を取り消した。

「く」の字に曲げた腕で両方の搬送部をそろえるという請求項6の意味は、明細書から専門家が理解できる。説明不足とした判断も誤りだ。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10421号 2007.09.12審決取消　この判決	2007.09.12	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。