2007年9月26日　知的財産高等裁判所　判決

表示装置の保護回路の特許訂正

結果　請求棄却向き―

あらまし	液晶ディスプレイなどのアクティブマトリクス型表示装置について特許を持つ研究会社が、静電気などの過大な電圧を逃がす保護回路に関する請求の範囲を直そうとして、特許庁に訂正を求めた。特許庁はこの訂正を認めなかった。そこで研究会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正した後の発明について、①以前の文献と周知の技術から簡単に思いつける、②明細書の説明に書かれていない、③専門家が実施できるほど明細書に書かれていない、という3つの理由から、出願の時点で単独では特許を受けられないとして、訂正の請求を退けた。
判断	裁判所は請求を退けた。訂正後の発明は、専門家が実施できるほどには明細書に書かれていないという特許庁の判断を正しいとした。明細書では、トランジスタの抵抗は無視できるほど小さいとしていた。それならトランジスタの切り替えで回路全体の抵抗はほとんど変わらず、過大な電圧を逃がせない。研究会社が出したシミュレーションは、かえって明細書だけでは回路を設計できないことを示すとした。残る2つの理由は判断する必要がないとした。

あらまし

液晶ディスプレイなどのアクティブマトリクス型表示装置について特許を持つ研究会社が、静電気などの過大な電圧を逃がす保護回路に関する請求の範囲を直そうとして、特許庁に訂正を求めた。特許庁はこの訂正を認めなかった。そこで研究会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正した後の発明について、①以前の文献と周知の技術から簡単に思いつける、②明細書の説明に書かれていない、③専門家が実施できるほど明細書に書かれていない、という3つの理由から、出願の時点で単独では特許を受けられないとして、訂正の請求を退けた。

判断

裁判所は請求を退けた。訂正後の発明は、専門家が実施できるほどには明細書に書かれていないという特許庁の判断を正しいとした。

明細書では、トランジスタの抵抗は無視できるほど小さいとしていた。それならトランジスタの切り替えで回路全体の抵抗はほとんど変わらず、過大な電圧を逃がせない。

研究会社が出したシミュレーションは、かえって明細書だけでは回路を設計できないことを示すとした。残る2つの理由は判断する必要がないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10044号 2007.09.26請求棄却　この判決	2007.09.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。