2007年8月23日 名古屋高等裁判所民事第１部 判決
株主による会社帳簿の閲覧請求の理由
結果 棄却向き―
| あらまし | 歯科医療機器の研究・開発・販売などを目的とする会社の株式を、発行済み2000株のうち420株持つ株主が、会社に帳簿や書類の閲覧とコピーを求めた。株主は、売上がないのに経費だけが使われていること、特許権などの資産が散逸して大きく減ったこと、唯一の不動産である土地が第三者に処分されたことを挙げ、取締役が務めを怠っていないか調べるためだと主張した。会社は、理由が抽象的であり、株主が代表取締役を務める別会社が競争関係にあるとして拒んだ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、株主が会社法433条の求める請求の理由を明らかにしていないとして、競争関係の点などを判断せずに請求を退けた。 |
| 判断 | 株主の控訴を退け、帳簿や書類の閲覧とコピーの請求は認められないとした一審の結論を維持した。 経費は地代家賃や税金など会社の継続に必要なものが多く、資産減少も特許権の具体的指摘がなく、土地売却も違法・不当な点の指摘がなかった。 請求の書面にも任務怠慢の調査としか書かれず、特定の行為の問題を示していないため、理由を明らかにした請求とはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 2007年8月23日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第１部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成19年（ネ）第450号
- 事件名
- 帳簿閲覧等請求控訴事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第１部 平成19年（ネ）第450号 2007.08.23棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。