2007年12月13日　大阪地方裁判所　判決

「マイクロクロス」ふきんと商標使用料

結果　—向き―

あらまし	「マイクロクロス」という商標を持つ会社と、その会社から使用の許可を受けた会社が、同じ名前を付けたふきんを販売した会社を訴えた。2社は、販売の停止と商品の廃棄に加え、それぞれ500万円の賠償を求めた。販売会社は警告書を受け取るとすぐに販売をやめ、商品名を変更していた。
判断	商標を持つ会社の請求を一部認め、約3万円の賠償を命じた。販売再開のおそれはなく、販売停止や廃棄は認めなかった。使用の許可を受けた会社は、登録がなく独占的な権利もない単なる使用者で、販売停止も賠償も求められないとした。「マイクロクロス」は商品を見分ける力が大きくなく、広く知られてもいないとして、使用料相当額を売上の3%とした。

あらまし

「マイクロクロス」という商標を持つ会社と、その会社から使用の許可を受けた会社が、同じ名前を付けたふきんを販売した会社を訴えた。2社は、販売の停止と商品の廃棄に加え、それぞれ500万円の賠償を求めた。販売会社は警告書を受け取るとすぐに販売をやめ、商品名を変更していた。

判断

商標を持つ会社の請求を一部認め、約3万円の賠償を命じた。販売再開のおそれはなく、販売停止や廃棄は認めなかった。

使用の許可を受けた会社は、登録がなく独占的な権利もない単なる使用者で、販売停止も賠償も求められないとした。

「マイクロクロス」は商品を見分ける力が大きくなく、広く知られてもいないとして、使用料相当額を売上の3%とした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所平成18年（ワ）第8622号 2007.12.13—　この判決	2007.12.13	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中俊次	賛成	―	裁判長
高松宏之	賛成	―
西理香	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。