2008年1月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
二つの基本契約と過払金の充当
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 借主は貸金業者との間で、限度額の範囲内で借入れと返済を繰り返す基本契約を平成2年に結び、平成7年に計算上は完済した。利息制限法の上限を超えて払った分を元本に充てると、この時点で約43万円の払い過ぎ（過払金）が生じていた。約3年後の平成10年に借主は同じ業者と改めて基本契約を結び、借入れと返済を続けた。借主は二つの取引を一連のものとみて過払金の返還を求め、最初の取引の過払金を後の契約の借金の返済に充てられるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は最初の取引の過払金を後の借金に充てることを認めず、請求の一部だけを認めた。二審は二つの契約を実質的に1個の契約とみて当然に充てられるとし、業者に支払額の上乗せを命じた。 |
| 最高裁の判断 | 最初の契約の過払金は、充てる合意があるなど特別な事情がない限り、後の契約の借金には充てられないと判断した。 取引期間や空白期間、契約書やカードの扱い、契約の経緯や条件などから事実上1個の連続した取引といえれば、合意があるとみるとした。 約3年の空白と利率の違いがあり、二審の認定だけでは特別な事情を認められないとして、審理のやり直しを命じた。 |
- 裁判年月日
- 2008年1月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成18年（受）第2268号
- 事件名
- 不当利得返還等請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求の一部を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成18年（ネ）第435号 2006.10.06一審の認容額に上乗せして支払を命じた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成18年（受）第2268号 2008.01.18 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。