2008年2月21日　知的財産高等裁判所　判決

紙おむつ特許の「撥水性」訂正の可否

結果　請求棄却向き―

あらまし	製紙会社は「紙おむつ」の特許を持っていた。この会社は、特許の明細書を直す「訂正審判」を特許庁に申し立てた。直したい点の一つは、明細書の「通気撥水性」という言葉を「通気防水性」に改めることだった。特許庁がこの訂正を認めなかったため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2007年5月28日、訂正の申立てを退けた。主な理由は、「通気撥水性」は書き間違いとはいえず、法律が訂正を認める目的のどれにも当たらないことだった。予備的に、訂正後の発明は以前からある文献をもとに簡単に思いつけるものなので、特許を受けられないとも述べた。
判断	「通気撥水性」は、出願手続の中で比べる相手として挙げた先行文献の撥水性シートを意識して選んだ言葉であり、書き間違いとはいえないと判断した。この言葉を直すと、発明の権利の範囲が広がったり変わったりするおそれがあるので、単なる誤記の訂正にはとどまらないとした。会社がこの点を除いた一部の訂正だけを求める意思を示していなかったため、訂正全体を退けた特許庁の判断は正しいとして、請求を棄却した。

あらまし

製紙会社は「紙おむつ」の特許を持っていた。この会社は、特許の明細書を直す「訂正審判」を特許庁に申し立てた。直したい点の一つは、明細書の「通気撥水性」という言葉を「通気防水性」に改めることだった。特許庁がこの訂正を認めなかったため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2007年5月28日、訂正の申立てを退けた。主な理由は、「通気撥水性」は書き間違いとはいえず、法律が訂正を認める目的のどれにも当たらないことだった。予備的に、訂正後の発明は以前からある文献をもとに簡単に思いつけるものなので、特許を受けられないとも述べた。

判断

「通気撥水性」は、出願手続の中で比べる相手として挙げた先行文献の撥水性シートを意識して選んだ言葉であり、書き間違いとはいえないと判断した。

この言葉を直すと、発明の権利の範囲が広がったり変わったりするおそれがあるので、単なる誤記の訂正にはとどまらないとした。

会社がこの点を除いた一部の訂正だけを求める意思を示していなかったため、訂正全体を退けた特許庁の判断は正しいとして、請求を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10242号 2008.02.21請求棄却　この判決	2008.02.21	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。