2008年4月24日　知的財産高等裁判所　判決

ブラインド羽板のデザインと創作の容易さ

結果　請求棄却向き―

あらまし	金属会社が、金属製ブラインドの羽板（ルーバー）のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁は登録を拒んだ。会社は不服を申し立てた。特許庁は一度退けたが、その判断は裁判所で取り消された。その後、特許庁がもう一度退けたため、会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、特許庁がデザインの特徴を正しくとらえておらず、前から知られていた形の見方も誤っていると主張した。
それまでの判断	特許庁は次のように判断した。このデザインは、前から知られていた目隠し材の半円形の外側の壁に、別の目隠し材と同じような引っ掛け部分を付け、ありふれたネジ穴を奥の隅に置いただけのものだ。この分野の業者なら簡単に作れたので登録できないとし、不服の申立てを再び退けた。
判断	会社が「特許庁が見落とした」と主張した特徴（内側の面、ネジ穴の位置、小さな平らな部分）は、特許庁の判断でも実質的にとらえられていた。外側の壁の形も引っ掛け部分もありふれたものだ。ネジ穴も一般的な形で、使うときには見えない奥の隅にあるだけなので、業者なら簡単に作れたデザインといえる。前からある目隠し材の外側の面の形は、比べる材料として使える。その目隠し材にも小さな平らな部分があると認められ、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

金属会社が、金属製ブラインドの羽板（ルーバー）のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁は登録を拒んだ。会社は不服を申し立てた。特許庁は一度退けたが、その判断は裁判所で取り消された。その後、特許庁がもう一度退けたため、会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、特許庁がデザインの特徴を正しくとらえておらず、前から知られていた形の見方も誤っていると主張した。

それまでの判断

特許庁は次のように判断した。このデザインは、前から知られていた目隠し材の半円形の外側の壁に、別の目隠し材と同じような引っ掛け部分を付け、ありふれたネジ穴を奥の隅に置いただけのものだ。この分野の業者なら簡単に作れたので登録できないとし、不服の申立てを再び退けた。

判断

会社が「特許庁が見落とした」と主張した特徴（内側の面、ネジ穴の位置、小さな平らな部分）は、特許庁の判断でも実質的にとらえられていた。

外側の壁の形も引っ掛け部分もありふれたものだ。ネジ穴も一般的な形で、使うときには見えない奥の隅にあるだけなので、業者なら簡単に作れたデザインといえる。

前からある目隠し材の外側の面の形は、比べる材料として使える。その目隠し材にも小さな平らな部分があると認められ、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判年月日: 2008年4月24日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成19年（行ケ）第10385号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10385号 2008.04.24請求棄却　この判決	2008.04.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
嶋末和秀	賛成	―
大鷹一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。