2008年5月28日　知的財産高等裁判所　判決

有機ELパネル特許の訂正の分け方

結果　審決取消向き―

あらまし	三星エスディアイは、多色発光の有機ELパネルとその製造方法の特許を、別の会社から譲り受けて持っていた。この特許は、第三者からの異議申立てを受けて特許庁に取り消された。会社は、取り消しを争う裁判を続けながら、7つある請求項（特許の範囲を示す項目）を直したいとして特許庁に訂正を申し立てた。その後、問題を指摘された請求項3・5・7を削る補正をしたが、特許庁が訂正を認めなかったため、その判断（審決）の取り消しを国（特許庁長官）に求めた。
それまでの判断	特許庁は、請求項3・5・7を削る補正は申立ての中身を変えるので認められないとした。そのうえで、請求項3・5・7は先に出願された他社の発明と同じなので訂正は認められないとし、残りの請求項1・2・4・6は判断しないまま、訂正の申立て全体を退けた。
判断	訂正の申立ては、原則として複数の訂正をひとまとめにして判断するという最高裁の考え方は、請求項の制度ができた後でも当てはまるとした。会社は補正と意見書で、請求項1・2・4・6だけの訂正を求めるとはっきり示した。両グループは別の実施例に基づき、明細書の記述も区別できるので、分けて判断すべきだった。請求項1・2・4・6を判断しなかった審決は違法として取り消した。一方、請求項3・5・7が先の出願の発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとした。

あらまし

三星エスディアイは、多色発光の有機ELパネルとその製造方法の特許を、別の会社から譲り受けて持っていた。この特許は、第三者からの異議申立てを受けて特許庁に取り消された。会社は、取り消しを争う裁判を続けながら、7つある請求項（特許の範囲を示す項目）を直したいとして特許庁に訂正を申し立てた。その後、問題を指摘された請求項3・5・7を削る補正をしたが、特許庁が訂正を認めなかったため、その判断（審決）の取り消しを国（特許庁長官）に求めた。

それまでの判断

特許庁は、請求項3・5・7を削る補正は申立ての中身を変えるので認められないとした。そのうえで、請求項3・5・7は先に出願された他社の発明と同じなので訂正は認められないとし、残りの請求項1・2・4・6は判断しないまま、訂正の申立て全体を退けた。

判断

訂正の申立ては、原則として複数の訂正をひとまとめにして判断するという最高裁の考え方は、請求項の制度ができた後でも当てはまるとした。

会社は補正と意見書で、請求項1・2・4・6だけの訂正を求めるとはっきり示した。両グループは別の実施例に基づき、明細書の記述も区別できるので、分けて判断すべきだった。

請求項1・2・4・6を判断しなかった審決は違法として取り消した。一方、請求項3・5・7が先の出願の発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとした。

裁判年月日: 2008年5月28日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成19年（行ケ）第10163号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10163号 2008.05.28審決取消　この判決	2008.05.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
今井弘晃	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。