2008年5月29日　知的財産高等裁判所　判決

圧力を調整する調理レンジの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人の個人が、容器の中を加圧・減圧して食品を調理でき、安全装置などで圧力を調整する「調理レンジ」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願人が、この審決を取り消すよう求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、加圧できる耐圧容器と、一定の圧力で蒸気を逃がすノズルを使う電子レンジを書いた先行の公報と、調理室を加圧・減圧する周知の技術があれば、この発明は専門家が簡単に思いつけたとした。そのため特許は受けられないと判断した。
判断	出願人の主張は、審決の内容や先行資料の位置づけを誤解したものが多く、どれも理由がないとして請求を退けた。先行例の、一定の圧力で蒸気を逃がすノズルは、発明の「安全装置」にあたる。審決が一部の違いを検討し漏らしていたが、その点も簡単に思いつけたので結論は変わらない。特許請求の範囲や明細書の補正は特許庁で期間内に行う手続で、この裁判の中ではできないとした。

あらまし

出願人の個人が、容器の中を加圧・減圧して食品を調理でき、安全装置などで圧力を調整する「調理レンジ」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願人が、この審決を取り消すよう求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、加圧できる耐圧容器と、一定の圧力で蒸気を逃がすノズルを使う電子レンジを書いた先行の公報と、調理室を加圧・減圧する周知の技術があれば、この発明は専門家が簡単に思いつけたとした。そのため特許は受けられないと判断した。

判断

出願人の主張は、審決の内容や先行資料の位置づけを誤解したものが多く、どれも理由がないとして請求を退けた。

先行例の、一定の圧力で蒸気を逃がすノズルは、発明の「安全装置」にあたる。審決が一部の違いを検討し漏らしていたが、その点も簡単に思いつけたので結論は変わらない。

特許請求の範囲や明細書の補正は特許庁で期間内に行う手続で、この裁判の中ではできないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10028号 2008.05.29請求棄却　この判決	2008.05.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
嶋末和秀	賛成	―
大鷹一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。