2008年6月10日 最高裁判所第三小法廷 判決
会社分割とゴルフ場の預託金返還
結果 破棄自判向き―
| あらまし | ある法人が、ゴルフ場を経営する会社に3500万円を預け、そのゴルフクラブの会員になった。その後、経営会社は会社分割で新会社を設立してゴルフ場の事業を引き継がせたが、預託金を返す義務は引き継がせなかった。新会社は同じクラブ名を使い続け、会員権を新会社の株式に換えるよう頼む書面を会員に送った。会員は退会して預託金の返還を求め、事業の譲渡で名前を引き継いだ会社の責任を定めた規定が会社分割にも当てはまるとして、新会社に3500万円と遅延損害金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、新会社に対する請求を認めなかった。二審も、書面によって新会社の設立などは会員に知らされており、同じ事業者が続いている、または債務を引き受けたと信じるのは相当でないとして、請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審の判断を取り消し、新会社に3500万円と遅延損害金の支払いを命じた。 会社分割で事業を継いだ会社がクラブの名前を使い続ければ、会員が同じ事業者か債務も引き継いだと信じるのは無理もなく、特別の事情がない限り返還義務を負う。 株式への転換を頼む書面を送っただけでは、元の会社の義務を引き継がないと明らかにしたとはいえず、返還義務を免れる特別の事情に当たらない。 |
- 裁判年月日
- 2008年6月10日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成18年（受）第890号
- 事件名
- 預託金返還請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―新会社への請求を認めなかった ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成17年（ネ）第682号 2006.02.02請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成18年（受）第890号 2008.06.10 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 那須 弘平 | 結論には賛成だが、書面は株式に換えない会員に預託金を返す予定がないことを暗に示しており、返還義務を負わないとの表明があったか、少なくとも会員が容易に理解できる状況だったとした。ただし、会社分割から3か月以上たって送られ、遅れずに通知したとはいえないため、新会社は責任を免れないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 田原 睦夫 | 書面には預託金の返還義務を引き継がないことが明示されず、かえって引き継いだと誤解させかねない表現もあり、告知として余りに不十分だとした。改正後の会則でも株式に換えていない会員の資格を認めており、責任を免れる特別の事情がないことは明らかだと補足した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。